王女士在超市 購物 走下坡道時，被后方顧客滑落的 購物 車撞傷。為此，王女士將撞傷自己的魏老先生夫婦和該超市訴至法院，要求二者賠償自己的各項損失共計12萬余元。日前，北京市豐臺區人民法院對該案作出了一審判決。
原告王女士訴稱，魏老先生夫婦在 購物 過程中所推 購物 車將自己撞倒，依法應承擔賠償責任，超市作為經營方，未盡安全保障義務，且其下行坡道及 購物 車存在安全隱患，亦應承擔相應的賠償責任。因此，原告請求法院判決被告賠償醫藥費、誤工費、精神損害撫慰金共計12萬余元。
被告魏老先生夫婦答辯稱，坡道地面是水泥的，特別滑，沒拽住車碰到原告。后來把原告送到醫院，他們還支付了醫藥費和急救費，因此，不同意原告的訴訟請求。
被告超市答辯稱，對原告受傷表示同情。坡道是正常使用的，原告受傷是因第三人造成的。原告主張超市未盡到安全保障義務，就應該就此舉證。因此，不同意原告的訴訟請求。
法院審理后認為，消費者在超市 購物 ，超市作為提供經營服務的主體，應為消費者提供優質、高效、安全的服務，消費者也應盡到合理的注意義務，保障他人及自己的人身安全。其設置的坡道不能避免裝載較多物品的 購物 車在下坡時不會發生車輛失控的情形，但卻放任這種安全隱患的存在，且超市也未能舉證證明事發時已進行過明顯的安全提示，所以其對損害的發生也有一定的過錯。
魏老先生夫婦均已年過七旬，體力有限，其在 購物 時應量力而行，不應一次性購買超過自己運送能力的物品。事發時，其 購物 車內放有一桶油、四斤水果糖和三個面包，貨物數量較多，且體積偏重，下行時容易發生 購物 車失控現象，故應對原告所受的損害承擔一定的賠償責任。
法院最終酌定魏老先生和超市之間的責任比例為7：3，判決二者共計賠償王女士各項損失共計8萬7千余元，駁回了王女士的其他訴訟請求。
原告王女士訴稱，魏老先生夫婦在 購物 過程中所推 購物 車將自己撞倒，依法應承擔賠償責任，超市作為經營方，未盡安全保障義務，且其下行坡道及 購物 車存在安全隱患，亦應承擔相應的賠償責任。因此，原告請求法院判決被告賠償醫藥費、誤工費、精神損害撫慰金共計12萬余元。
被告魏老先生夫婦答辯稱，坡道地面是水泥的，特別滑，沒拽住車碰到原告。后來把原告送到醫院，他們還支付了醫藥費和急救費，因此，不同意原告的訴訟請求。
被告超市答辯稱，對原告受傷表示同情。坡道是正常使用的，原告受傷是因第三人造成的。原告主張超市未盡到安全保障義務，就應該就此舉證。因此，不同意原告的訴訟請求。
法院審理后認為，消費者在超市 購物 ，超市作為提供經營服務的主體，應為消費者提供優質、高效、安全的服務，消費者也應盡到合理的注意義務，保障他人及自己的人身安全。其設置的坡道不能避免裝載較多物品的 購物 車在下坡時不會發生車輛失控的情形，但卻放任這種安全隱患的存在，且超市也未能舉證證明事發時已進行過明顯的安全提示，所以其對損害的發生也有一定的過錯。
魏老先生夫婦均已年過七旬，體力有限，其在 購物 時應量力而行，不應一次性購買超過自己運送能力的物品。事發時，其 購物 車內放有一桶油、四斤水果糖和三個面包，貨物數量較多，且體積偏重，下行時容易發生 購物 車失控現象，故應對原告所受的損害承擔一定的賠償責任。
法院最終酌定魏老先生和超市之間的責任比例為7：3，判決二者共計賠償王女士各項損失共計8萬7千余元，駁回了王女士的其他訴訟請求。
樂發網超市批發網提供超市貨源信息,超市采購進貨渠道。超市進貨網提供成都食品批發,日用百貨批發信息、微信淘寶網店超市采購信息和超市加盟信息.打造國內超市采購商與批發市場供應廠商搭建網上批發市場平臺,是全國批發市場行業中電子商務權威性網站。
本文來源： 超市購物被購物車撞傷 顧客維權獲賠償
